東電、企業年金削減「費用見直しの埒外ではなく検討したい」

　男性株主：事前質問していたのですが、回答が山のように漏れていますので、追加で聞きます。「異常な災害」の認識を勝手にされていることに非常に驚きました。原賠法（原子力損害の賠償に関する法律の第３条１項ただし書き）の「異常な災害」にあたるかどうか認定するのは勝手に事業者ができることなんですか？　そんなこと、できるわけないでしょう。裁判所によって判定を受けるしかないわけですけど、そんなことを勝手に決めて賠償責任が事実上ないかのような言い方をし、だけども、「皆さんに賠償金を払います」と言う。それは「施し」ですか？　いったい何を考えているんですか？　この会社は。それが一点。

　男性株主：そんな「異常災害」ではないということを例示します。あの福島第一原発の地形。崖の高さ３０メートル近くあったものをわざわざ掘り下げて１０メートルまで切り下げ、さらに専用港をつくるために海底を掘削し、その結果、海側から見ると、あたかもリアス式海岸かＵ字谷のような地形を作ってしまったんです。そこに押し寄せた津波により、リアス式海岸と同様に、津波の波高が上昇し、浸水高１４．５メートルに達した。ですから、人造的につくられた津波被害なんです。それをあなた方は理解していたはずなのに、そういう津波が来ないことにして、それで造成した結果起こった人災です。どこが「異常な災害」ですか？　南相馬もいわきも「異常な災害」だったんですか？　福島第一原発の立地点では普通の高さの津波です。

　さらに質問その２。私は２００９年にここで福島第一原発１、２、３号機の廃炉の提案をいたしました。それを皆さんは「廃炉にする必要はない」と否決しました。あのときに議案が通っていれば少なくとも１、２、３号機のメルトダウンは回避できたわけです。その責任をどのようにとるのか、はっきりしてください。

　勝俣会長：えー、ただいまの第１問のご質問、「異常な天災地変」は裁判所で決定するもの、それはご指摘の通りでございます。そういった観点で、私も、一括回答で申し上げたつもりでございます。