国会議員の活躍を質的に評価できるか？

　先の拙記事「“間違いだらけの候補者選び”を改めよう！」（２０１２年１２月４日）で、国会議員（衆議院議員）の活動を、「国会質問回数あるいは国会質問所要時間」、「質問主意書提出回数」、「議員立法提出回数」という３つの観点から、定量的に評価する活動や出版物に関して紹介した。その活動は、今回の参議院議員選挙でも同様におこなわれている（注１）。

　この定量分析は、いくつかの制約があるが、議員の国会活動のある面を、客観的に評価し、可視化するという意味で、評価されていいと確信している。

　しかし国会議員の活動は、単に量が多ければいいわけではない。活動の量は限定されていても、非常に質の高い活動をしていることもあるだろう。

　その意味では、定量だけでなく、定性的な分析、つまり質的分析がおこなわれる必要性がある。つまり、質と量、定性と定量の両面を調査し、それをパラレルにみることが必要だ。

　それに応える試みが、「万年野党（現在、特定非営利活動法人申請中の任意団体）」（注２）の政策監視会議（注３）がおこない、７月初めに発表された「国会議員の通信簿」という活動だ（注４）。

　衆参の国会議員の「国会質問力評価」を、「テーマ選定（質問するテーマの選定が適切か）」、「調査・下準備（十分な調査・下準備を踏まえた質問と考えられるか）」、「成果・実現（政策監視の観点で有効な成果をあげたか）」という３つの質的観点から、５段階評価したものである。これはそれぞれ５段階評価で、満点であれば１５点を獲得する。

　これは、「政策専門家」、「同僚国会議員」、「省庁職員」の複眼的視点から評価し、これらを合わせて議員の「通信簿」として発表した。その一部が以下の表だ。