続・科学の本質と論文不正の微妙な関係

　論文不正のような極端なケースでなくても、信じられてきた知見が「覆され、また積み上げられる」というところに科学の営みの本質がある。その上論文には正しいものと不正なものの２種類があるのではなく、中間のグレーゾーンが案外広い。その「灰色に近いクロ」の最新例として、ハーバード大元教授マーク・ハウザーの事例がある、と書いた。

　実例がどうしても筆者の専門に近い分野に偏ってしまうのだが、２年前まで同大心理学部の教授だったハウザーは進化生物学者で、動物の知覚認知研究の大家だった。言語の進化、倫理判断の本性などについて多大な貢献をした。有名な言語学者N．チョムスキーとの共同研究や、ベストセラー作家としてマスメディアに登場するなど、活躍は多岐にわたった。

　ところがそのハウザーにわずか３年ほど前、データ歪曲、論文不正の疑惑が浮上した。ラボで働いていた学生の訴えにより、ハーバード大学当局と米国研究公正局（US Office of Research Integrity）が調査を開始。２０１１年ハーバード大心理学部は、複数の不正行為を理由にハウザーを教務から排除し、その直後に彼は辞任した。

　この件は当事者が有名教授だっただけでなく、多数の教え子がすでに学位取得し他大学で教授職にあるなど、影響が大きかった。その上当局が（米国では通例だが）秘密主義を採ったため、調査の詳細が明かされなかった。

　科学上の不正行為といっても幅がある。一方には、データ管理が単にずさんだったような「軽い」場合がある。他方の極には、データを完全に捏造して研究費を搾取するような、悪意に満ちた詐欺行為がある。ハウザーの場合は、